ਆਪਣੇ ਪੇਟ ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਦਿਮਾਗ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਚੋਣ ਕਰਨਾ: ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਸੀਮਤ ਕਿਉਂ ਕਰੀਏ?

ਹੈਂਕ ਡੇਵਿਸ ਦੁਆਰਾ, ਪੀਐਚ.ਡੀ

ਮੈਂ ਇਸ ਦਾ ਲੇਖਕ ਹਾਂ ਆਪਣੇ ਪੇਟ ਤੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਨਾ: ਨਾ ਸੋਚਣ ਦਾ ਇੱਕ ਬਹਾਨਾ? ਜੋ ਮੇਰੇ ਤੇ ਪ੍ਰਗਟ ਹੋਇਆ ਗੁਫਾ ਮਨੁੱਖ ਤਰਕ ਬਲੌਗ. ਯਾਨਾ ਹੌਫਮੈਨ ਦਾ ਲੇਖ ਜੋ ਇੱਥੇ ਪ੍ਰਗਟ ਹੋਇਆ ਸੀ ਮੇਰੇ ਲਈ ਇੱਕ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਪ੍ਰਤੀਕਿਰਿਆ ਸੀ. ਇਸਦੇ ਚਿਹਰੇ 'ਤੇ, ਅਸੀਂ ਕਾਫ਼ੀ ਹੱਦ ਤਕ ਅਸਹਿਮਤ ਜਾਪਦੇ ਸੀ. ਫਿਰ ਵੀ ਜਦੋਂ ਮੈਂ ਉਸਦਾ ਲੇਖ ਪੜ੍ਹਿਆ, ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਇਸ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹੋਣ ਲਈ ਹਿਲਾਇਆ. ਇਹ ਕਿਵੇਂ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ?

ਮੈਂ ਇਸ ਬਾਰੇ ਬਹੁਤ ਸੋਚਿਆ ਹੈ ਅਤੇ ਹੈਰਾਨ ਹਾਂ ਕਿ ਕੀ ਮੈਂ ਸਿਰਫ ਉਸਦੇ ਵਗਦੇ ਗੱਦ ਅਤੇ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਾਯੋਗ ਸਵੈ-ਪ੍ਰਗਟਾਵੇ ਤੋਂ ਪ੍ਰਭਾਵਤ ਹੋਇਆ ਹਾਂ. ਪਰ ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਇਸ ਤੋਂ ਵੱਧ ਹੈ. ਮੈਂ ਹੁਣ ਮੰਨਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਯਾਨਾ ਅਤੇ ਮੈਂ ਦੋ ਵੱਖੋ ਵੱਖਰੀਆਂ ਸਥਿਤੀਆਂ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ, ਅਤੇ "ਅੰਤੜੀ ਬੁੱਧੀ" ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਦੀ ਉਚਿਤਤਾ ਉਨ੍ਹਾਂ ਸਥਿਤੀਆਂ ਵਿੱਚ ਭਿੰਨ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ. ਯਾਨਾ ਦੇ ਲੇਖ ਵਿੱਚ ਇਹ ਜਾਣਨਾ ਸ਼ਾਮਲ ਸੀ ਕਿ ਉਸਦੇ ਲਈ ਕੀ ਸਹੀ ਸੀ ਅਤੇ ਭਵਿੱਖਬਾਣੀ ਕਰਨਾ ਕਿ ਉਹ ਭਵਿੱਖ ਵਿੱਚ ਆਪਣੇ ਫੈਸਲੇ ਬਾਰੇ ਕਿਵੇਂ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰੇਗੀ. ਕੀ ਉਹ ਪਛਤਾਵੇ ਨਾਲ ਭਰ ਜਾਵੇਗੀ ਜਾਂ ਕੀ ਉਹ ਆਪਣੀ ਪਸੰਦ ਨਾਲ ਸ਼ਾਂਤੀ ਨਾਲ ਰਹੇਗੀ? ਆਖਰਕਾਰ, ਯਾਨਾ ਨੇ ਉਸ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਦੇ ਉੱਤਰ ਦੇਣ ਲਈ ਤਰਕ ਜਾਂ ਸੁਚੇਤ ਮੌਖਿਕ ਤਰਕ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ; ਉਸਨੇ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਨੂੰ ਆਪਣੀ "ਅੰਤੜੀ" ਦੇ ਹਵਾਲੇ ਕਰ ਦਿੱਤਾ. ਇਹ ਕਰਨਾ ਇੱਕ ਬੁੱਧੀਮਾਨ ਗੱਲ ਸਾਬਤ ਹੋਈ, ਅਤੇ ਉਹ ਦੂਜਿਆਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦੀ ਸਿਫਾਰਸ਼ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਇਸਦੇ ਉਲਟ ਜੋ ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਲੇਖ ਵਿੱਚ ਲਿਆ ਸੀ.

ਇੱਥੇ ਗੱਲ ਇਹ ਹੈ: ਯਾਨਾ ਆਪਣੇ ਬਾਰੇ ਭਵਿੱਖਬਾਣੀਆਂ ਕਰਨ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰ ਰਹੀ ਸੀ. ਅਤੇ ਉਸਦੀ ਪਸੰਦ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਸਾਰੇ ਵੇਰੀਏਬਲਸ ਨੂੰ ਨਾਮ ਦੇਣ ਲਈ ਸੰਘਰਸ਼ ਕਰਨ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਉਸਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਕਾਰਕਾਂ ਨਾਲ ਜੁੜੀਆਂ ਭਾਵਨਾਵਾਂ 'ਤੇ ਕੇਂਦ੍ਰਤ ਕੀਤਾ, ਅਤੇ ਉਸਨੇ ਆਪਣੇ ਪੇਟ ਨੂੰ ਉਸ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਭਵਿੱਖਬਾਣੀ ਕਰਨ ਦਿੱਤੀ ਜਿਸ ਨਾਲ ਉਹ ਸੜਕ ਤੇ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰੇਗੀ. ਸੌਖੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ, ਉਸਨੇ ਭਾਵਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਭਾਵਨਾਵਾਂ ਦਾ ਅਨੁਮਾਨ ਲਗਾਉਣ ਦਿੱਤਾ. ਇਹ ਸ਼ਾਇਦ ਇੱਕ ਚੰਗਾ ਵਿਚਾਰ ਹੈ.

ਜਿਹੜੀਆਂ ਸਥਿਤੀਆਂ ਬਾਰੇ ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਲੇਖ ਵਿੱਚ ਚਰਚਾ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਘਟਨਾਵਾਂ (ਭਾਵਨਾਵਾਂ ਨਹੀਂ) ਬਾਰੇ ਭਵਿੱਖਬਾਣੀਆਂ ਕਰਨਾ ਸ਼ਾਮਲ ਸੀ, ਅਤੇ ਉਹ ਘਟਨਾਵਾਂ ਮੇਰੇ ਲਈ ਬਾਹਰੀ ਸਨ. ਉਹ ਦੋ ਅੰਤਰ ਇਸ ਲਈ ਕੇਂਦਰੀ ਹਨ ਕਿ ਮੈਨੂੰ ਕਿਉਂ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਯਾਨਾ ਅਤੇ ਮੈਂ ਦੋਵੇਂ ਸਹੀ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਾਂ. ਜਦੋਂ ਮੈਂ ਆਪਣਾ ਮੂਲ ਲੇਖ ਲਿਖਿਆ ਸੀ, ਅਤੇ ਮੇਰੇ ਲਈ ਯਾਨਾ ਦੀ ਪਹੁੰਚ ਇਸ ਲਈ ਗਲਤ ਕਿਉਂ ਹੋਣੀ ਸੀ, ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਹੋਰ ਉਦਾਹਰਣ ਇਹ ਹੈ. ਨਿਰਪੱਖ ਚੇਤਾਵਨੀ: ਇਸ ਉਦਾਹਰਣ ਵਿੱਚ ਬੇਸਬਾਲ ਦਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ. ਮੈਂ ਜਾਣਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਇਹ ਤੁਹਾਡੇ ਵਿੱਚੋਂ ਬਹੁਤਿਆਂ ਨੂੰ ਦਿਲਚਸਪੀ ਨਹੀਂ ਦੇਵੇਗਾ, ਇਸ ਲਈ ਮੈਂ ਇਹ ਜੋੜਨ ਵਿੱਚ ਕਾਹਲੀ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹਾਂ ਕਿ ਮੇਰੀ ਉਦਾਹਰਣ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਦੂਰ ਤੱਕ ਆਮ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ: ਕਿਰਪਾ ਕਰਕੇ ਮੇਰੇ ਨਾਲ ਰਹੋ.

ਪੰਜ ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ, ਮੇਰੀ ਮਨਪਸੰਦ ਟੀਮ, ਫਿਲੀਜ਼ ਦੇ ਕੋਲ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸਪਰਿੰਗ ਟ੍ਰੇਨਿੰਗ ਰੋਸਟਰ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਖਿਡਾਰੀ ਸੀ (ਮੈਂ ਇਸ ਵਿੱਚੋਂ ਅਸਲ ਨਾਮ ਛੱਡ ਦੇਵਾਂਗਾ). ਰੋਸਟਰ ਸਪੇਸ ਸੀਮਤ ਹੈ ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਨੇ ਜਾਣਾ ਸੀ. ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਉਸਨੂੰ ਪਲੇਅਰ ਬੀ ਦੇ ਪੱਖ ਵਿੱਚ ਜਾਣ ਦੇਣ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ. ਪਲੇਅਰ ਬੀ ਹੁਣ ਬੇਸਬਾਲ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਹੈ - 30 ਮੇਜਰ ਲੀਗ ਟੀਮਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਵੀ ਉਸਨੂੰ ਨਹੀਂ ਚਾਹੁੰਦਾ. ਪਲੇਅਰ ਏ - ਜਿਸਨੂੰ ਫਿਲਿਸ ਨੇ ਗੈਰ -ਸੰਜੀਦਗੀ ਨਾਲ ਸੁੱਟਿਆ ਹੈ - ਪ੍ਰਫੁੱਲਤ ਹੋ ਰਿਹਾ ਹੈ. ਦਰਅਸਲ, ਫਿਲਿਸ, ਖੁਦ, ਇਸ ਸਮੇਂ ਉਸ ਨੂੰ ਇੱਕ ਸਾਲ ਦੇ ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ 'ਤੇ ਦਸਤਖਤ ਕਰਨ ਦੀ ਉਮੀਦ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ ਜਿਸਦੀ ਕੀਮਤ 10 ਮਿਲੀਅਨ ਡਾਲਰ ਤੋਂ ਵੱਧ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ.

ਇਹ ਕਿਵੇਂ ਹੋਇਆ? ਬੇਸਬਾਲ ਇੱਕ ਖੇਡ ਹੈ ਜੋ ਅਨੁਭਵੀ ਅੰਕੜਿਆਂ ਅਤੇ ਕਾਰਗੁਜ਼ਾਰੀ ਦੇ ਅੰਕੜਿਆਂ ਦੇ ਵਰਣਨ ਵਿੱਚ ਅਮੀਰ ਹੈ. ਬਦਕਿਸਮਤੀ ਨਾਲ, ਫਿਲੀਜ਼ ਪੰਜ ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ "ਪੁਰਾਣਾ ਸਕੂਲ" ਸਨ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸਕਾਉਟਸ ਦੇ ਅੰਤਮ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨੂੰ ਗਿਣਾਤਮਕ ਜਾਣਕਾਰੀ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਮਹੱਤਵ ਦਿੰਦੇ ਸਨ. ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਕੀਮਤ ਅਦਾ ਕੀਤੀ. ਜੇ ਫਿਲਿਸ ਦਾ ਫਰੰਟ ਆਫਿਸ ਇਹ ਅੰਦਾਜ਼ਾ ਲਗਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੁੰਦਾ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕਿਵੇਂ ਹੋਵੇਗਾ ਮਹਿਸੂਸ ਸੜਕ ਤੋਂ ਪੰਜ ਸਾਲ ਬਾਅਦ, ਮੈਂ ਯਾਨਾ ਦੀ ਪਹੁੰਚ 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕਰਨ ਲਈ ਤਿਆਰ ਹੋਵਾਂਗਾ. ਪਰ ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਕਿ ਕਿਸ ਨੂੰ ਰੱਖਣਾ ਹੈ ਅਤੇ ਕਿਸ ਨੂੰ ਛੱਡਣਾ ਹੈ? ਮੈਨੂੰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਮੇਂ ਸਖਤ ਡੇਟਾ ਅਤੇ ਸੂਚਿਤ ਵਿਕਲਪ ਦਿਓ-ਭਾਵੇਂ ਤੁਸੀਂ ਸੋਚ ਰਹੇ ਹੋ ਕਿ ਇਰਾਕ ਉੱਤੇ ਹਮਲਾ ਕਰਨਾ ਹੈ ਜਾਂ ਆਪਣੇ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਲੀਗ ਰੋਸਟਰ ਵਿੱਚ ਖੱਬੇ-ਫੀਲਡਰ ਨੂੰ ਰੱਖਣਾ ਹੈ.

ਯਾਨਾ ਹੌਫਮੈਨ ਦਾ ਲੇਖ ਇੱਥੇ ਪੜ੍ਹੋ.