ਆਖ਼ਰੀ ਗੱਲ ਜੋ ਤੁਹਾਨੂੰ ਹਉਮੈ ਘਟਾਉਣ ਬਾਰੇ ਜਾਣਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ

ਸਮੱਗਰੀ

• ਸਵੈ-ਨਿਯੰਤਰਣ ਜ਼ਰੂਰੀ ਪੜ੍ਹਦਾ ਹੈ
• ਸਵੈ-ਨਿਯਮ

ਤੁਸੀਂ ਸ਼ਾਇਦ ਹਉਮੈ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨ ਦੇ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨਕ ਸੰਕਲਪ ਬਾਰੇ ਸੁਣਿਆ ਹੋਵੇਗਾ. ਸਵੈ-ਨਿਯੰਤਰਣ ਨੂੰ ਇੱਕ ਕੰਮ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਸਿਧਾਂਤ ਚਲਦਾ ਹੈ, ਫਿਰ ਤੁਸੀਂ ਆਪਣੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਦੇ ਕਿਸੇ ਵੱਖਰੇ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ, ਹੋਰ ਚੀਜ਼ਾਂ ਲਈ ਸਵੈ-ਨਿਯੰਤਰਣ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਦੇ ਘੱਟ ਸਮਰੱਥ ਹੋ ਜਾਂਦੇ ਹੋ. ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਸਾਰਾ ਦਿਨ ਚਾਕਲੇਟ ਖਾਣ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕਰਨ ਲਈ ਕੰਮ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋ ਕਿਉਂਕਿ ਤੁਸੀਂ ਇੱਕ ਖੁਰਾਕ ਤੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਉਸ ਸ਼ਾਮ ਨੂੰ ਸਵੈ-ਨਿਯੰਤਰਣ ਵਿੱਚ ਕਮਜ਼ੋਰੀਆਂ ਦੇ ਲਈ ਵਧੇਰੇ ਕਮਜ਼ੋਰ ਹੋ.

ਇਹ ਇੱਕ ਭੜਕਾ ਵਿਚਾਰ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਨੇ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਉਡਾਣ ਭਰੀ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਬਹੁਤ ਅਨੁਭਵੀ ਹੈ. ਜਿੰਮ ਜਾਣ ਜਾਂ ਜੌਗ ਕਰਨ ਦੀ ਬਜਾਏ ਸਖਤ ਦਿਨ ਦੇ ਬਾਅਦ ਸੋਫੇ 'ਤੇ ਫਲਾਪ ਹੋਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋਣ ਦਾ ਤਜਰਬਾ ਕਿਸ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ ਹੈ? ਪਰ ਇੱਥੇ ਸਮੱਸਿਆ ਇਹ ਹੈ: ਵਿਗਿਆਨੀ ਡੇਟਾ ਵਿੱਚ ਇਸਦੇ ਲਈ ਨਿਰੰਤਰ ਸਹਾਇਤਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਮਰੱਥ ਰਹੇ ਹਨ. ਇਸ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ ਕਿ ਇਹ ਕਈ ਵਾਰ ਕਿਵੇਂ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਇੱਕ ਮਜਬੂਰ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਨਵਾਂ ਅਧਿਐਨ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਪ੍ਰੇਰਣਾ ਇੱਕ ਟੈਂਕ ਵਿੱਚ ਬਾਲਣ ਵਾਂਗ ਖਤਮ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ.

ਪ੍ਰੇਰਣਾ ਇੱਕ ਸੀਮਤ ਸਰੋਤ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਹਉਮੈ ਦੇ ਨਿਘਾਰ ਬਾਰੇ ਖੋਜ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਹੈ ਕਿ ਪ੍ਰੇਰਣਾ ਲਗਭਗ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ.

ਹਉਮੈ ਦੇ ਨਿਘਾਰ ਦਾ ਉਭਾਰ ਅਤੇ ਪਤਨ ਆਧੁਨਿਕ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨ ਦੀ ਇੱਕ ਵੱਡੀ ਤ੍ਰਾਸਦੀ ਨੂੰ ਵੀ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ. ਅਸੀਂ ਮਨੁੱਖੀ ਵਿਵਹਾਰ ਦੀਆਂ ਵਿਲੱਖਣ ਕਥਿਤ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ ਦਾ ਪਿੱਛਾ ਕਰਨ ਦੇ ਇੰਨੇ ਦਿਮਾਗੀ ਹੋ ਗਏ ਹਾਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਵੱਡੇ ਪ੍ਰਸ਼ਨਾਂ ਨੂੰ ਵੇਖਣਾ ਭੁੱਲ ਗਏ ਹਾਂ.ਜਦੋਂ ਪ੍ਰੇਰਣਾ ਵਰਗੇ ਵਿਸ਼ੇ ਬਾਰੇ ਅਜੇ ਬਹੁਤ ਕੁਝ ਖੋਜਿਆ ਜਾਣਾ ਬਾਕੀ ਹੈ, ਅਸੀਂ ਵਿਸ਼ਾਲ ਅਣਜਾਣ ਸਪੇਸ ਵਿੱਚ ਨਵੀਂ ਦਿਸ਼ਾ ਵੱਲ ਜਾਣ ਦੀ ਬਜਾਏ ਦੂਜਿਆਂ ਦੁਆਰਾ ਨਿਰਧਾਰਤ ਤੰਗ ਮਾਰਗ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਵਿਗਿਆਨ ਦਾ ਨੁਕਸਾਨ ਕਰਦੇ ਹਾਂ.

ਕਲਾਸਿਕ ਪੇਪਰ ਦੇ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਨ ਦੇ ਬਾਅਦ ਤੋਂ ਬਹੁਤ ਕੁਝ ਲਿਖਿਆ ਗਿਆ ਹੈ, "ਹੰਕਾਰ ਦੀ ਘਾਟ: ਕੀ ਕਿਰਿਆਸ਼ੀਲ ਸਵੈ ਇੱਕ ਸੀਮਤ ਸਰੋਤ ਹੈ? 1998 ਵਿੱਚ ਰੌਏ ਬਾਉਮਿਸਟਰ ਅਤੇ ਸਹਿਕਰਮੀਆਂ ਦੁਆਰਾ 2015 ਦੇ ਇੱਕ ਅੰਕੜੇ ਨੇ 140 ਤੋਂ ਵੱਧ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਪੇਪਰਾਂ ਵਿੱਚ ਕਿਤੇ ਕਿਤੇ 300 ਦੇ ਕਰੀਬ ਹਉਮੈ ਘਟਾਉਣ ਦੇ ਪ੍ਰਯੋਗਾਂ ਦੀ ਪਛਾਣ ਕੀਤੀ. ਮਨੋਵਿਗਿਆਨੀ ਇਸ ਵਿਚਾਰ ਵੱਲ ਆਏ ਅਤੇ ਇਸਦੀ ਜਾਂਚ ਵਿੱਚ ਅਣਗਿਣਤ ਵਿਅਕਤੀ-ਘੰਟਿਆਂ ਦਾ ਨਿਵੇਸ਼ ਕੀਤਾ.

ਇਹ ਸਾਰਾ ਕੰਮ ਹਉਮੈ ਘਟਾਉਣ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਬਾਰੇ ਸ਼ੰਕਾ ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ ਜਾਰੀ ਰਿਹਾ. ਮੇਰੀ ਸਭ ਤੋਂ ਪੁਰਾਣੀ ਕਾਨਫਰੰਸ ਯਾਦਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੁਝ ਹੋਰ ਸਵੈ-ਨਿਯੰਤਰਣ ਖੋਜਕਰਤਾਵਾਂ ਨਾਲ ਇਸ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰ ਰਹੀਆਂ ਸਨ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਅਸੀਂ ਸਾਰਿਆਂ ਨੇ ਆਪਣੀਆਂ ਪ੍ਰਯੋਗਸ਼ਾਲਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਹਉਮੈ ਦੀ ਕਮੀ ਨੂੰ ਦੁਹਰਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ ਸੀ ਅਤੇ ਸਾਡੇ ਵਿੱਚੋਂ ਕੋਈ ਵੀ ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਿਆ. ਪ੍ਰਭਾਵ ਨੂੰ ਦੁਹਰਾਉਣ ਵਿੱਚ ਪਹਿਲੀ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਅਸਫਲਤਾ 2004 ਵਿੱਚ ਸਾਹਮਣੇ ਆਈ ਸੀ. ਵਿਗਿਆਨਕ ਭਾਈਚਾਰੇ ਦੇ ਇੱਕ ਛੋਟੇ ਜਿਹੇ ਕੋਨੇ ਵਿੱਚ ਸ਼ੱਕ ਰਹਿੰਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਉਸ ਦਾਇਰੇ ਤੋਂ ਬਾਹਰਲੇ ਲੋਕਾਂ ਕੋਲ ਹਉਮੈ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨ ਬਾਰੇ ਸਵਾਲ ਕਰਨ ਦਾ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਕਾਰਨ ਸੀ.

2010 ਵਿੱਚ ਨਜ਼ਰੀਆ ਅਚਾਨਕ ਬਦਲ ਗਿਆ. ਉਸ ਸਾਲ, ਮਾਰਟਿਨ ਹੈਗਰ ਅਤੇ ਸਹਿਕਰਮੀਆਂ ਨੇ ਇੱਕ ਮੈਟਾ-ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਕੀਤਾ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਹਉਮੈ ਦੇ ਨਿਘਾਰ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਮਿਲਿਆ ਪਰ ਨਾਲ ਹੀ ਇਹ ਵੀ ਦੇਖਿਆ ਗਿਆ ਕਿ ਇੱਕ ਕਾਰਜ ਕਰਨ ਲਈ ਵਧੇਰੇ ਪ੍ਰੇਰਣਾ ਵਾਲੇ ਲੋਕ ਇਸ ਦੁਆਰਾ ਘੱਟ ਘੱਟ ਗਏ ਸਨ. ਇਸ ਨਤੀਜੇ ਨੇ ਕੁਝ ਆਈਬ੍ਰੋਜ਼ ਉਭਾਰੀਆਂ. ਜੇ ਸਵੈ-ਨਿਯੰਤਰਣ ਕੁਝ ਸਖਤ ਸਰੋਤਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸੀਮਤ ਹੈ, ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਇਸਦੀ ਕਿੰਨੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ ਇਸ ਨਾਲ ਕੋਈ ਫਰਕ ਨਹੀਂ ਪੈਣਾ ਚਾਹੀਦਾ. ਲਗਭਗ ਉਸੇ ਸਮੇਂ, ਰੌਬਰਟ ਕੁਰਜ਼ਬਾਨ ਨੇ ਇਸ ਦਾਅਵੇ ਦੀ ਇੱਕ ਆਲੋਚਨਾ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਕੀਤੀ ਕਿ ਗਲੂਕੋਜ਼ ਉਹ "ਸਖਤ ਸਰੋਤ" ਹੈ, ਜੋ ਵਿਨਾਸ਼ਕਾਰੀ ਸਪੱਸ਼ਟਤਾ ਦੇ ਨਾਲ ਬਹਿਸ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਮਾਤਰਾ ਵਿੱਚ ਸਵੈ-ਨਿਯੰਤਰਣ ਲਈ ਅਰਥਪੂਰਨ ਤੌਰ ਤੇ ਇੱਕ ਪਾਚਕ ਸਰੋਤ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨਾ ਅਸੰਭਵ ਹੈ.

ਪਰ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡਾ ਧਮਾਕਾ ਉਸ ਸਾਲ ਵੇਰੋਨਿਕਾ ਜੌਬ ਦਾ ਪੇਪਰ ਸੀ, “ਹੰਕਾਰ ਦੀ ਘਾਟ - ਕੀ ਇਹ ਸਭ ਤੁਹਾਡੇ ਸਿਰ ਵਿੱਚ ਹੈ? "ਸਹਿ-ਲੇਖਕਾਂ ਕੈਰੋਲ ਡਵੇਕ ਅਤੇ ਗ੍ਰੇਗ ਵਾਲਟਨ ਦੇ ਨਾਲ, ਜੌਬ ਨੇ ਚਾਰ ਅਧਿਐਨਾਂ ਵਿੱਚ ਚੰਗੇ ਸਬੂਤ ਮੁਹੱਈਆ ਕਰਵਾਏ ਕਿ ਹਉਮੈ ਦਾ ਘਾਟਾ ਸਿਰਫ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਇਸ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦੇ ਹਨ. ਸੋਚੋ ਕਿ ਇੱਛਾ ਸ਼ਕਤੀ ਵਰਤੋਂ ਦੇ ਨਾਲ ਖਤਮ ਹੋ ਗਈ ਹੈ? ਫਿਰ ਯਕੀਨਨ ਇਹ ਕਾਫ਼ੀ ਕਰਦਾ ਹੈ. ਸੋਚੋ ਕਿ ਲਗਨ gਰਜਾਵਾਨ ਹੈ? ਫਿਰ ਤੁਹਾਡੇ ਲਈ ਕੋਈ ਕਮੀ ਨਹੀਂ. ਜੌਬ ਦਾ ਡਾਟਾ ਇੱਛਾ ਸ਼ਕਤੀ ਦੀ ਸੀਮਾਵਾਂ ਦੇ ਸੰਕਲਪ ਨੂੰ ਸਵੈ-ਪੂਰਤੀ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਭਵਿੱਖਬਾਣੀ ਵਜੋਂ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਜਾਂ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਇੱਕ ਸਵੈ-ਹਰਾਉਣ ਵਾਲੀ ਭਵਿੱਖਬਾਣੀ ਹੈ ਜੋ ਘਾਟੇ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦੇ ਹਨ. ਕਿਸੇ ਵਿਅਕਤੀ ਦੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਦੀ ਉਸਦੀ ਇੱਛਾ ਸ਼ਕਤੀ ਉੱਤੇ ਅੰਤਮ ਸ਼ਕਤੀ ਉਸ ਅਧਾਰ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕਮਜ਼ੋਰ ਕਰ ਦਿੰਦੀ ਹੈ ਜੋ ਇੱਛਾ ਸ਼ਕਤੀ ਇੱਕ ਅੰਦਰੂਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਸੀਮਤ ਸਰੋਤ ਨੂੰ ਹੇਠਾਂ ਲਿਆਉਂਦੀ ਹੈ.

ਕਿਸੇ ਕਾਰਨ ਕਰਕੇ, ਵਿਗਿਆਨੀ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਜਾਂ ਘੱਟ ਤੋਂ ਘੱਟ ਜਾਣਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ ਉਹ ਉਸ ਵਾਟਰਸ਼ੇਡ ਸਾਲ ਦੇ ਬਾਅਦ ਇੱਕ ਦਹਾਕੇ ਤੱਕ ਹਉਮੈ ਦੇ ਨਿਘਾਰ ਦਾ ਅਧਿਐਨ ਕਰਦੇ ਰਹੇ. ਜੇ ਮੂਲ ਅਧਿਐਨਾਂ ਵਿੱਚ ਸ਼ੱਕੀ ਖੋਜ ਅਭਿਆਸਾਂ ਦੀ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਵਰਤੋਂ ਅਤੇ ਅਨੁਭਵੀ ਖੋਜਾਂ ਦੀ ਅਸ਼ਾਂਤੀ ਆਪਣੇ ਆਪ ਕਾਫ਼ੀ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਤਾਂ ਵਿਸ਼ਵਾਸਾਂ, ਪ੍ਰੋਤਸਾਹਨ, ਪ੍ਰੇਰਣਾ ਅਤੇ ਹੋਰ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨਕ ਕਾਰਕਾਂ ਦੀ ਭੂਮਿਕਾ ਦੇ ਸਬੂਤ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਯਕੀਨ ਦਿਵਾਉਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਸਨ ਕਿ ਏ. ਸੀਮਤ ਸਰੋਤ ਰੱਦ ਕੀਤੇ ਜਾਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ.

ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਮਹਾਨ ਸਿਹਰੇ ਲਈ, ਬਾਉਮੀਸਟਰ ਦੇ ਕੁਝ ਸਹਿਯੋਗੀ, ਕੈਥਲੀਨ ਵੋਹਸ ਅਤੇ ਬ੍ਰੈਂਡਨ ਸ਼ਮੀਚੇਲ, ਅਤੇ ਹੋਰਾਂ ਨੇ ਆਖਰਕਾਰ ਇਸ ਬਹਿਸ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ. ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇਹ ਸਭ ਤੋਂ ਸੰਪੂਰਨ ਅਤੇ ਭਰੋਸੇਯੋਗ ਅਧਿਐਨ ਕਰਵਾ ਕੇ ਕੀਤਾ ਹੈ ਜੋ ਮੈਂ ਕਦੇ ਵੇਖਿਆ ਹੈ. ਇਹ ਅਧਿਐਨ, ਜਲਦੀ ਹੀ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਕੀਤਾ ਜਾਏਗਾ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨਕ ਵਿਗਿਆਨ , ਨਿਘਾਰ ਤੇ ਇੱਕ ਕਿਸਮ ਦਾ ਆਖਰੀ ਸ਼ਬਦ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਖੇਤਰ ਦੇ ਮਾਹਰਾਂ ਦੀ ਵਿਸ਼ਾਲ ਸ਼੍ਰੇਣੀ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਦੋ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆਵਾਂ ਦੀ ਪਛਾਣ ਕੀਤੀ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਬਾਰੇ ਹਰ ਕਿਸੇ ਨੇ ਸੋਚਿਆ ਸੀ ਕਿ ਹਉਮੈ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ. ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਦੱਸ ਦਿੱਤਾ ਸੀ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆਵਾਂ ਕੀ ਹੋਣਗੀਆਂ ਅਤੇ ਉਹ ਆਪਣੇ ਡੇਟਾ ਦਾ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਕਿਵੇਂ ਕਰਨਗੇ, ਅਤੇ ਬਾਹਰੀ ਮਾਹਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਪੂਰੀ ਯੋਜਨਾ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ. ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਦੁਨੀਆ ਭਰ ਤੋਂ 36 ਲੈਬਾਂ ਦੀ ਭਰਤੀ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆਵਾਂ ਦੀ ਸਾਵਧਾਨੀ ਨਾਲ ਸਿਖਲਾਈ ਦਿੱਤੀ. ਅਤੇ ਫਿਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਇੱਕ ਸੁਤੰਤਰ ਵਿਗਿਆਨੀ ਡੇਟਾ ਦਾ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਕਰਦੇ ਸਨ.

ਅਤੇ ਇਸ ਸਭ ਦੇ ਬਾਅਦ? ਕੁਝ ਨਹੀਂ. ਸਵੈ-ਨਿਯੰਤਰਣ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਣ ਨਾਲ ਦੂਜੇ ਸਵੈ-ਨਿਯੰਤਰਣ ਕਾਰਜ ਦੀ ਕਾਰਗੁਜ਼ਾਰੀ 'ਤੇ ਕੋਈ ਖੋਜਣਯੋਗ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ. ਹੁਣ ਉਹ ਲੋਕ ਵੀ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇਸ ਵਿਚਾਰ ਨੂੰ ਅੱਗੇ ਵਧਾਉਣ ਵਿੱਚ ਸਹਾਇਤਾ ਕੀਤੀ ਹੈ ਉਹ ਇਸ ਨੂੰ ਛੱਡਣ ਲਈ ਤਿਆਰ ਹਨ. ਪਰ ਸਾਹਿਤ ਵਿੱਚ ਉਹ ਖਲਾਅ ਰਹਿ ਗਿਆ ਜਿੱਥੇ ਹਉਮੈ ਦਾ ਨਿਘਾਰ ਸਾਨੂੰ ਇੱਕ ਅਜੀਬ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਛੱਡ ਦਿੰਦਾ ਹੈ. ਪ੍ਰਯੋਗਸ਼ਾਲਾ ਵਿੱਚ ਇਸ ਅਨੁਭਵ ਨੂੰ ਹਾਸਲ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਇਸ ਸਭ ਤੋਂ ਭਰੋਸੇਯੋਗ ਅਸਫਲਤਾ ਦੇ ਨਾਲ ਮਿਹਨਤ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਅਸੀਂ ਸਪਸ਼ਟ ਅਨੁਭੂਤੀ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਸੁਨਿਸ਼ਚਿਤ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ?

ਥਕਾਵਟ ਅਸਲੀ ਹੈ. ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਇੱਕ ਸੱਚੀ ਸਨਸਨੀ ਹੈ, ਜੋ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਹਾਰ ਮੰਨਣ ਲਈ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ (ਕਈ ਵਾਰ ਚੰਗੇ ਕਾਰਨ ਕਰਕੇ!). ਗਲਤ ਕੀ ਹੈ ਇਹ ਵਿਚਾਰ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਬੋਰਿੰਗ ਪ੍ਰਯੋਗਸ਼ਾਲਾ ਦਾ ਕੰਮ ਕਿਸੇ ਵਿਅਕਤੀ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਨੂੰ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਜਾਰੀ ਰੱਖਣ ਦੀ ਸਮਰੱਥਾ ਨੂੰ ਖਰਾਬ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਪ੍ਰੇਰਣਾ ਬਿਲਕੁਲ ਇੱਕ ਟੈਂਕ ਵਿੱਚ ਬਾਲਣ ਦੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਇਹ ਇੱਕ ਅਜਿਹੀ ਕਹਾਣੀ ਵਰਗੀ ਹੈ ਜਿਸ ਬਾਰੇ ਅਸੀਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਦੱਸਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਉਹ ਕਿਉਂ ਕਰਦੇ ਹਾਂ ਜੋ ਅਸੀਂ ਕਰਦੇ ਹਾਂ. ਕਹਾਣੀ ਬਦਲੋ ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਵਿਵਹਾਰ ਨੂੰ ਬਦਲ ਸਕਦੇ ਹੋ.

ਸਵੈ-ਨਿਯੰਤਰਣ ਜ਼ਰੂਰੀ ਪੜ੍ਹਦਾ ਹੈ

ਸਵੈ-ਨਿਯਮ