ਵਿਸਲਬਲੋਇੰਗ, ਸਿਵਲ ਅਣਆਗਿਆਕਾਰੀ, ਅਤੇ ਲੋਕਤੰਤਰ

ਹਾਲ ਹੀ ਵਿੱਚ, ਟਰੰਪ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਦੁਆਰਾ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਸਲਾਹਕਾਰ ਮਾਈਕਲ ਫਲਿਨ ਨੂੰ ਬਰਖਾਸਤ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਜਦੋਂ ਸਰਕਾਰੀ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਟਰੰਪ ਦੇ ਉਦਘਾਟਨ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਵਾਪਰੀ ਫਲੀਨ ਅਤੇ ਰੂਸੀ ਰਾਜਦੂਤ ਸਰਗੇਈ ਆਈ ਕਿਸਲਿਆਕ ਦੇ ਵਿੱਚ ਫੋਨ ਸੰਚਾਰ ਬਾਰੇ ਪ੍ਰੈਸ ਨੂੰ ਵਰਗੀਕ੍ਰਿਤ ਜਾਣਕਾਰੀ ਲੀਕ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ (ਕੁਝ ਹੱਦ ਤੱਕ) ਪਾਬੰਦੀਆਂ ਨੂੰ ਸੌਖਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਓਬਾਮਾ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਦੁਆਰਾ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਯੂਕਰੇਨ ਉੱਤੇ ਹਮਲੇ ਲਈ ਲਗਾਏ ਗਏ ਰੂਸੀਆਂ ਉੱਤੇ. ਇਸਦੇ ਜਵਾਬ ਵਿੱਚ, ਇੱਕ ਗੁੱਸੇ ਵਿੱਚ ਆਏ ਟਰੰਪ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਨੇ ਆਪਣਾ ਧਿਆਨ ਪ੍ਰੈਸ ਨੂੰ ਵਰਗੀਕ੍ਰਿਤ ਸਰਕਾਰੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਲੀਕ ਕਰਨ ਦੇ ਲਈ ਲੀਕ ਕਰਨ ਵਾਲਿਆਂ ਨੂੰ ਲੱਭਣ ਅਤੇ ਸਜ਼ਾ ਦੇਣ 'ਤੇ ਕੇਂਦਰਤ ਕੀਤਾ, ਪਰੰਤੂ ਨਾਗਰਿਕ ਹੁੰਦਿਆਂ ਮੌਜੂਦਾ ਸਰਕਾਰੀ ਨੀਤੀ ਨੂੰ ਕਮਜ਼ੋਰ ਕਰਨ ਦੇ ਫਲਿਨ ਦੇ ਸੰਭਾਵਤ ਗੈਰਕਨੂੰਨੀ ਕੰਮ' ਤੇ ਨਹੀਂ।

ਲੀਕ ਹੋਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਪ੍ਰੈਸ ਨੇ ਇਸ ਮੁੱਦੇ 'ਤੇ ਗਰਮ ਬਹਿਸ ਕੀਤੀ ਕਿ ਕਿਹੜੀ ਚੀਜ਼ ਵਧੇਰੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ, ਲੀਕਰਾਂ ਨੂੰ ਰੋਕਣਾ ਜਾਂ ਫਲਾਈਨਜ਼ ਵਰਗੀਆਂ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨਾ. ਇਹਨਾਂ ਬਹਿਸਾਂ ਵਿੱਚ "ਵ੍ਹਿਸਲਬਲੋਇੰਗ" ਸ਼ਬਦ ਦਾ ਇੱਕ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਸਥਾਨ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਬਹਿਸ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਧਿਰਾਂ ਇਸਦੀ ਵਰਤੋਂ ਲੀਕਰਾਂ ਦੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਜਨਤਕ ਸੇਵਾ ਲਈ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਾ ਕਰਨ ਲਈ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਕੁਝ ਲੀਕ ਕਰਨ ਵਾਲਿਆਂ ਨੂੰ "ਅਪਰਾਧੀ" ਕਰਾਰ ਦਿੰਦੀਆਂ ਹਨ.

ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੇ ਸੰਭਾਵੀ ਦੂਰਗਾਮੀ ਨਤੀਜਿਆਂ ਦੇ ਨਾਲ ਇਸ ਭਾਵਨਾਤਮਕ ਤੌਰ ਤੇ ਚਾਰਜ ਕੀਤੇ ਸੰਦਰਭ ਵਿੱਚ, ਇਸ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਸੰਕਲਪਾਂ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਾਂ ਦੀ ਸਪਸ਼ਟ ਸਮਝ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਮਦਦਗਾਰ ਸਾਬਤ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਦਰਅਸਲ, ਇਹ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਕਿ ਕੀ ਲੀਕਰਾਂ ਦੀਆਂ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਜਾਇਜ਼ ਸਨ, ਇੱਕ ਨੈਤਿਕ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਹੈ, ਨੈਤਿਕ ਦਾਰਸ਼ਨਿਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਦੀ ਮਿੱਲ ਲਈ ਮੁਸ਼ਕਿਲ ਹੈ.

ਦਰਅਸਲ, ਵਪਾਰ ਅਤੇ ਪੇਸ਼ੇਵਰ ਨੈਤਿਕਤਾ ਦੇ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿੱਚ ਕੰਮ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਦਾਰਸ਼ਨਿਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਪਿਛਲੇ ਤਿੰਨ ਦਹਾਕਿਆਂ ਵਿੱਚ ਸੀਟੀ ਵਜਾਉਣ ਦੀ ਗਤੀਵਿਧੀ ਨੂੰ ਕਾਫ਼ੀ ਧਿਆਨ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੋਇਆ ਹੈ. ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਜਰਨਲ ਆਫ਼ ਅਪਲਾਈਡ ਫਿਲਾਸਫੀ ਦੇ ਸੰਪਾਦਕ ਅਤੇ ਸੰਸਥਾਪਕ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਮੇਰੀ ਸਮਰੱਥਾ ਵਿੱਚ, ਖੇਤਰ ਨੂੰ ਸਮਰਪਿਤ ਵਿਸ਼ਵ ਦੀ ਪਹਿਲੀ ਵਿਆਪਕ ਜਰਨਲ, ਮੈਨੂੰ ਇਸ ਵਿੱਚੋਂ ਕੁਝ ਸਾਹਿਤ ਵਿਕਸਤ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਸਹਾਇਤਾ ਕਰਨ ਦਾ ਮੌਕਾ ਮਿਲਿਆ ਹੈ, ਅਤੇ ਕੁਝ ਉੱਤਮ ਲੇਖਕਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਨੇੜਿਓਂ ਕੰਮ ਕੀਤਾ ਹੈ ਇਹ ਖੇਤਰ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮਰਹੂਮ ਫਰੈਡਰਿਕ ਏ. ਐਲਿਸਟਨ. ਇਸ ਲਈ ਮੈਂ ਇਸ ਮਾਮਲੇ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨ ਦੀ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਦਾ ਹਾਂ. ਇਹ ਬਲੌਗ ਐਂਟਰੀ ਉਸ ਅਨੁਸਾਰ ਬਹਿਸ ਵਿੱਚ ਮੇਰਾ ਯੋਗਦਾਨ ਹੈ.

"ਸੀਟੀ ਵਜਾਉਣਾ," ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਦਾਰਸ਼ਨਿਕ ਸਾਹਿਤ ਵਿੱਚ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਸਮਝਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਵਿੱਚ ਉਹਨਾਂ ਸੰਗਠਨਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਵਾਪਰ ਰਹੇ ਗੈਰਕਨੂੰਨੀ, ਅਨੈਤਿਕ ਜਾਂ ਸ਼ੱਕੀ ਅਭਿਆਸਾਂ ਦੇ ਕਾਰੋਬਾਰਾਂ, ਜਨਤਕ ਅਤੇ ਪ੍ਰਾਈਵੇਟ ਸੰਸਥਾਵਾਂ, ਜਾਂ ਸਰਕਾਰੀ ਏਜੰਸੀਆਂ ਦੇ ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਖੁਲਾਸਾ ਸ਼ਾਮਲ ਹੁੰਦਾ ਹੈ. ਖੁਲਾਸਾ ਕਰਨ ਦਾ ਮਨੋਰਥ, ਭਾਵੇਂ ਇਹ ਅਸਵੀਕਾਰਨਯੋਗ ਅਭਿਆਸ ਦੇ ਅਪਰਾਧੀ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਉਣਾ ਹੋਵੇ, ਇਸ ਗੱਲ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਤ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਕੋਈ ਐਕਟ ਸੀਟੀ ਵਜਾਉਣ ਦੇ ਕਾਰਜ ਵਜੋਂ ਯੋਗ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ. ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀ ਨਿਰੋਲ ਸਵੈ-ਹਿੱਤ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਸੀਟੀ ਵਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਵਾਪਸ ਆਉਣਾ. ਜਿਵੇਂ ਕਿ, ਖੁਲਾਸਾ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਵਿਅਕਤੀ ਦੇ ਨੈਤਿਕ ਚਰਿੱਤਰ ਬਾਰੇ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਇੱਕ ਮਾਮਲਾ ਹੈ; ਕੀ ਉਹ ਵਿਅਕਤੀ ਸੀਟੀ ਵਜਾਉਣ ਵਿੱਚ ਰੁੱਝਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ, ਅਤੇ ਕੀ ਇਹ ਕਾਰਵਾਈ ਜਾਇਜ਼ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ, ਇਹ ਤਰਕ ਨਾਲ ਵੱਖਰੇ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਹਨ.

ਇਸ ਲਈ, ਸੀਟੀ ਵਜਾਉਣ ਦੇ ਕੰਮ ਦੀ ਯੋਗਤਾ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸੀਟੀ ਵਜਾਉਣ ਵਾਲੇ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਤੋਂ ਵੱਖਰੀ ਹੈ, ਨੂੰ ਇਸ ਅਨੁਸਾਰ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਗਲਤ ਕੰਮ ਦਾ ਭਾਰ ਖੁਲਾਸੇ ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਉਣ ਲਈ ਕਾਫੀ ਹੈ. ਇਸ ਲਈ ਬਹੁਤ ਹੀ ਚੰਗੇ ਇਰਾਦੇ ਵਾਲੇ ਵਿਸਲਬਲੋਅਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸੀਟੀ ਵਜਾਉਣ ਦੇ ਬਹੁਤ ਮਾੜੇ (ਨੈਤਿਕ ਤੌਰ ਤੇ ਨਾਜਾਇਜ਼) ਫੈਸਲੇ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਜਦੋਂ ਸੰਗਠਨ ਦੇ ਅੰਦਰ ਮਾਮਲਾ ਵਧੇਰੇ ਅਸਾਨੀ ਨਾਲ ਨਿਪਟਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ; ਪਰ ਇਰਾਦੇ ਦੀ ਪਰਵਾਹ ਕੀਤੇ ਬਗੈਰ, ਕੁਝ ਬਹੁਤ ਹੀ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਥਾਪਤ ਲੋਕ ਵੀ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਜਦੋਂ ਖ਼ਤਰਾ ਇੰਨਾ ਗੰਭੀਰ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਸਨੂੰ ਜਨਤਕ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ ਵਿੱਚ ਲਿਆਉਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਟੀਚੇ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਦਾ ਇੱਕਮਾਤਰ ਤਰੀਕਾ ਸੀਟੀ ਵਜਾਉਣਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ.

ਇੱਕ ਵਿਹਾਰਕ ਨਤੀਜਾ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਮੀਡੀਆ ਦੀਆਂ ਦਲੀਲਾਂ ਜੋ ਇਸ ਦੇ ਦੁਆਲੇ ਘੁੰਮਦੀਆਂ ਹਨ ਕਿ ਕੀ ਟਰੰਪ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਦੇ ਲੀਕਰਾਂ ਦੇ ਟਰੰਪ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਨੂੰ ਕਮਜ਼ੋਰ ਕਰਨ ਦੇ ਨਾਪਾਕ ਇਰਾਦੇ ਸਨ ਜੋ ਕਿ ਸੀਟੀ ਵਜਾਉਣ ਦੇ ਕਾਰਜ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਲਈ ਸਖਤੀ ਨਾਲ ਅਪਹੁੰਚ ਹਨ. ਦਰਅਸਲ, ਵਿਸਲਬਲੋਅਰ ਪ੍ਰੋਟੈਕਸ਼ਨ ਐਨਹਾਂਸਮੈਂਟ ਐਕਟ 2012 ਇਸਦੀ ਵਿਵਸਥਾ ਵਿੱਚ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ, "ਇੱਕ ਖੁਲਾਸਾ [ਸੁਰੱਖਿਆ] ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਏਗਾ ਕਿਉਂਕਿ .... ਕਰਮਚਾਰੀ ਜਾਂ ਬਿਨੈਕਾਰ ਦੇ ਖੁਲਾਸੇ ਦੇ ਮਨੋਰਥ ਦੇ ਕਾਰਨ."

ਖੁਲਾਸਿਆਂ ਦੀ ਕਨੂੰਨੀਤਾ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ, ਵ੍ਹਿਸਲਬਲੋਅਰਸ ਪ੍ਰੋਟੈਕਸ਼ਨ ਐਕਟ ਸੰਘੀ ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ, ਜਾਂ ਸਾਬਕਾ ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਖੁਲਾਸਿਆਂ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਜਿਸਨੂੰ ਕਰਮਚਾਰੀ ਸਬੂਤ ਮੰਨਦੇ ਹਨ "(ਏ) ਕਿਸੇ ਵੀ ਕਾਨੂੰਨ, ਨਿਯਮ ਜਾਂ ਨਿਯਮਾਂ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ; ਜਾਂ '(ਬੀ) ਘਟੀਆ ਪ੍ਰਬੰਧਨ, ਫੰਡਾਂ ਦੀ ਭਾਰੀ ਬਰਬਾਦੀ, ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਦੁਰਵਰਤੋਂ, ਜਾਂ ਜਨਤਕ ਸਿਹਤ ਜਾਂ ਸੁਰੱਖਿਆ ਲਈ ਇੱਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਅਤੇ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਖ਼ਤਰਾ. ” ਇਸ ਲਈ, ਵਿਸਲਬਲੋਅਰ ਦਾ ਵਾਜਬ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਲੰਘਣਾ ਮੌਜੂਦ ਹੈ; ਪਰ, ਮਨੋਰਥ ਇਹ ਦੱਸਣ ਲਈ ਕਿ ਕਰਮਚਾਰੀ ਉਚਿਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਲੰਘਣਾ ਨੂੰ ਕੀ ਮੰਨਦਾ ਹੈ, reੁਕਵਾਂ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਤਾਂ, ਕੀ ਫਲੀਨ ਦੇ ਸ਼ੱਕੀ ਸੰਚਾਰਾਂ ਬਾਰੇ ਸਰਕਾਰੀ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਖੁਲਾਸਾ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਸੀ?

ਜਵਾਬ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਐਕਟ ਇਹ ਵੀ ਮੰਗ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਖੁਲਾਸਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਜਾਣਕਾਰੀ "ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦੁਆਰਾ ਵਰਜਿਤ ਨਹੀਂ ਹੈ." ਕਿਉਂਕਿ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਵਿਚਲੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦਾ ਵਰਗੀਕਰਨ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਇਸ ਨੂੰ ਇਸ ਐਕਟ ਦੁਆਰਾ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ. ਹਾਲਾਂਕਿ, ਖੁਲਾਸੇ ਦੀ ਗੈਰਕਨੂੰਨੀਤਾ ਦਾ ਇਹ ਮਤਲਬ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਇਸਦਾ ਖੁਲਾਸਾ ਕਰਨਾ ਅਨੈਤਿਕ ਸੀ. ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਨੇ ਇਸਦਾ ਖੁਲਾਸਾ ਕੀਤਾ ਉਹ ਖੁਲਾਸੇ ਲਈ ਮੁਕੱਦਮਾ ਚਲਾਏ ਜਾਣ ਤੋਂ ਮੁਕਤ ਨਹੀਂ ਸਨ.

ਇਸ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ, ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਵਿੱਚ ਸੀਟੀ ਵਜਾਉਣਾ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਤੌਰ ਤੇ ਇੱਕ ਕਾਰਜ ਦੇ ਸਮਾਨ ਹੈ ਸਿਵਲ ਅਣਆਗਿਆਕਾਰੀ . ਬਾਅਦ ਵਾਲੇ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਖਾਸ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨ ਤੋਂ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਦਾ ਇਨਕਾਰ ਸ਼ਾਮਲ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਦਲੀਲ ਨਾਲ ਅਨੈਤਿਕ ਜਾਂ ਅਨਿਆਂਪੂਰਨ ਹੁੰਦਾ ਹੈ. ਸਿਵਲ ਅਣਆਗਿਆਕਾਰੀ ਇੱਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਤਰੀਕਾ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਜ਼ਰੂਰੀ ਕਨੂੰਨੀ ਤਬਦੀਲੀ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ. ਦਰਅਸਲ, ਸਾਡੇ ਲੋਕਤੰਤਰ ਵਿੱਚ, ਜੇ ਕਿਸੇ ਨੇ ਕਦੇ ਵੀ ਅਨਿਆਂਪੂਰਨ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ, ਤਾਂ ਉਹ ਸੰਭਾਵਤ ਤੌਰ ਤੇ ਨਹੀਂ ਬਦਲੇ ਜਾਣਗੇ. ਰੋਜ਼ਾ ਪਾਰਕਸ ਨੇ ਅਲਾਬਾਮਾ ਰਾਜ ਅਲੱਗ -ਥਲੱਗ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰਦਿਆਂ ਇੱਕ ਗੋਰੇ ਨੂੰ ਬੱਸ ਵਿੱਚ ਆਪਣੀ ਸੀਟ ਦੇਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ, ਅਤੇ ਬਾਕੀ ਇਤਿਹਾਸ ਹੈ. ਕਾਨੂੰਨ ਬੇਈਮਾਨ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦੇਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਸੀ, ਅਤੇ ਰੋਜ਼ਾ ਪਾਰਕਸ (ਹੋਰਾਂ ਦੇ ਨਾਲ) ਨੇ ਉਸ ਚੁਣੌਤੀ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਇੱਕ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਬਦਲਣ ਵਿੱਚ ਸਹਾਇਤਾ ਕੀਤੀ ਜਿਸ ਨੂੰ ਬਦਲਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਸੀ.

ਸੀਟੀ ਵਜਾਉਣ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ, ਇੱਕ ਪ੍ਰਾਈਵੇਟ ਨਾਗਰਿਕ ਵੀ ਜ਼ਰੂਰੀ ਸਮਾਜਿਕ ਤਬਦੀਲੀ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਤ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਸਹਾਇਤਾ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਮੈਰਿਲ ਵਿਲੀਅਮਜ਼, ਇੱਕ ਪੈਰਾਲੀਗਲ, ਜਿਸਨੇ ਤੰਬਾਕੂ ਉਦਯੋਗ ਨੂੰ ਸੰਭਾਲਿਆ ਸੀ, ਨੇ ਉਸ ਕਾਨੂੰਨੀ ਫਰਮ ਲਈ ਗੁਪਤਤਾ ਸਮਝੌਤੇ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕੀਤੀ ਜਿਸਦੇ ਲਈ ਉਸਨੇ ਕੰਮ ਕੀਤਾ ਸੀ ਤਾਂ ਜੋ ਇਹ ਖੁਲਾਸਾ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕੇ ਕਿ ਬ੍ਰਾ &ਨ ਐਂਡ ਵਿਲੀਅਮਸਨ ਤੰਬਾਕੂ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨ ਦਹਾਕਿਆਂ ਤੋਂ ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਇਹ ਸਬੂਤ ਲੁਕਾ ਰਹੀ ਸੀ ਕਿ ਸਿਗਰੇਟ ਕਾਰਸਿਨੋਜਨਿਕ ਅਤੇ ਨਸ਼ਾ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਸੀ. ਫੈਡਰਲ ਪੱਧਰ 'ਤੇ, ਮਸ਼ਹੂਰ ਵਾਟਰਗੇਟ ਘੁਟਾਲੇ ਵਿੱਚ, ਫੈਡਰਲ ਬਿ Bureauਰੋ ਆਫ਼ ਇਨਵੈਸਟੀਗੇਸ਼ਨ (ਐਫਬੀਆਈ) ਦੇ ਐਸੋਸੀਏਟ ਡਾਇਰੈਕਟਰ ਮਾਰਕ ਫੇਲਟ (ਏਕੇਏ "ਡੀਪ ਥ੍ਰੌਟ") ਨੇ ਨਿਕਸਨ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਦੀਆਂ ਗੈਰਕਨੂੰਨੀ ਗਤੀਵਿਧੀਆਂ' ਤੇ ਸੀਟੀ ਵਜਾਈ, ਜਿਸ ਕਾਰਨ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਨੂੰ ਅਸਤੀਫਾ ਦੇਣਾ ਪਿਆ ਨਿਕਸਨ ਦੇ ਨਾਲ ਨਾਲ ਵ੍ਹਾਈਟ ਹਾ Houseਸ ਦੇ ਚੀਫ ਆਫ਼ ਸਟਾਫ ਐਚ ਆਰ ਹੈਲਡਮੈਨ ਅਤੇ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਦੇ ਅਟਾਰਨੀ ਜਨਰਲ ਜੌਨ ਐਨ ਮਿਸ਼ੇਲ ਸਮੇਤ ਹੋਰਨਾਂ ਨੂੰ ਕੈਦ ਕੀਤਾ ਗਿਆ. ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ, ਇੱਥੇ ਨਿਰਪੱਖ ਇਤਿਹਾਸਕ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਹਨ ਜੋ ਇਹ ਦਰਸਾਉਂਦੀਆਂ ਹਨ ਕਿ ਸੀਟੀ ਵਜਾਉਣ ਦੀਆਂ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਜਨਤਕ ਭਲਾਈ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਵਿੱਚ ਸ਼ਕਤੀ ਦੀ ਦੁਰਵਰਤੋਂ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਅਤੇ ਨੈਤਿਕ ਸੀਮਾਵਾਂ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਯੋਗਦਾਨ ਪਾ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ.

ਸੀਟੀ -ਬਲੌਇੰਗ ਅਤੇ ਸਿਵਲ ਅਵੱਗਿਆ ਦੋਵਾਂ ਵਿੱਚ ਗੈਰਕਨੂੰਨੀ ਜਾਂ ਅਨੈਤਿਕ ਪ੍ਰਥਾਵਾਂ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦੇਣ ਵਿੱਚ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਜੋਖਮ ਲੈਣਾ ਸ਼ਾਮਲ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਨੌਕਰੀ ਗੁਆਉਣਾ, ਪਰੇਸ਼ਾਨੀ, ਮੌਤ ਦੀ ਧਮਕੀ, ਸਰੀਰਕ ਸੱਟ, ਜੁਰਮਾਨੇ ਅਤੇ ਕੈਦ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ. ਇਥੋਂ ਤਕ ਕਿ ਨੈਤਿਕ ਅਤੇ/ਜਾਂ ਕਨੂੰਨੀ ਲਾਭ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹਨ, ਅਤੇ ਵ੍ਹਿਸਲਬਲੋਅਰ ਆਪਣੇ ਬਦਲੇ (ਸਵੈ-ਸੇਵਾ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਕਾਰਨਾਂ ਕਰਕੇ ਨਹੀਂ), ਉਹ ਵਿਅਕਤੀ ਜੋ ਸੀਟੀ ਵਜਾਉਣ ਜਾਂ ਸਿਵਲ ਅਵੱਗਿਆ ਅਭਿਆਸ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਨੈਤਿਕ ਦਲੇਰੀ . ਇਹ ਧਿਆਨ ਦੇਣ ਯੋਗ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਵ੍ਹਿਸਲਬਲੋਅਰਸ ਅਤੇ ਸਿਵਲ ਨਾਫ਼ਰਮਾਨੀਆਂ ਦੇ ਆਲੋਚਕ ਕਈ ਵਾਰ ਗੈਰ -ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਨਾਲ ਦੋਸ਼ ਲਗਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਅਜਿਹੇ ਵਿਅਕਤੀ ਜ਼ਰੂਰੀ ਤੌਰ ਤੇ "ਗੱਦਾਰ," "ਅਪਰਾਧੀ" ਜਾਂ ਹੋਰ ਅਨੈਤਿਕ ਜਾਂ ਬੁਰੇ ਲੋਕ ਹੁੰਦੇ ਹਨ. ਇਸਦੇ ਉਲਟ, ਉਹ ਸਭ ਤੋਂ ਦਲੇਰ, ਬਹਾਦਰ ਜਾਂ ਦੇਸ਼ ਭਗਤ ਲੋਕਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ. ਜ਼ਰਾ ਰੋਜ਼ਾ ਪਾਰਕਸ ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰੋ! ਉਸਨੇ ਅਲਾਬਾਮਾ ਰਾਜ ਦਾ ਕਾਨੂੰਨ ਤੋੜਿਆ, ਫਿਰ ਵੀ ਸਾਨੂੰ ਉਸਨੂੰ "ਅਪਰਾਧੀ" ਕਹਿਣਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੋਵੇਗਾ. ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ, ਚੋਰਾਂ ਵਿੱਚ ਵਫ਼ਾਦਾਰੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਨੈਤਿਕ ਨਹੀਂ ਬਣਾਉਂਦੀ.

ਲੋਕਤੰਤਰ ਵਿੱਚ, ਸੀਟੀ ਵਜਾਉਣ ਦੇ ਨਾਲ ਨਾਲ ਸਿਵਲ ਨਾ -ਅਵੱਗਿਆ, ਇੱਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਕਾਰਜ ਦੀ ਸੇਵਾ ਕਰਦੀ ਹੈ. ਪ੍ਰੈਸ ਦੀ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਵ੍ਹਿਸਲਬਲੋਅਰਸ ਸਰਕਾਰੀ ਟਰੱਸਟੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਜਨਤਕ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਦੀ ਸਪਸ਼ਟ ਉਲੰਘਣਾਵਾਂ ਦਾ ਪਰਦਾਫਾਸ਼ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਸਹਾਇਤਾ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਜੋ ਅਕਸਰ ਪ੍ਰੈਸ ਦੇ ਨਾਲ ਸਹਿਯੋਗੀ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਫਲੀਨ ਕੇਸ ਵਿੱਚ. ਇਹੀ ਕਾਰਨ ਹੈ ਕਿ ਭ੍ਰਿਸ਼ਟ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਨੇਤਾ ਜੋ ਪ੍ਰੈਸ ਨੂੰ ਨਫ਼ਰਤ ਕਰਦੇ ਹਨ ਉਹ ਵੀ ਵ੍ਹਿਸਲਬਲੋਅਰਾਂ ਨੂੰ ਤੁੱਛ ਜਾਣਦੇ ਹਨ. ਵਿਸਲਬਲੋਅਰ ਹੋਣ ਦੇ ਨਾਤੇ, ਪ੍ਰੈਸ ਦੀ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਪਾਰਦਰਸ਼ਤਾ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ "ਦੁਸ਼ਮਣ" ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ.

ਦੇ ਲੀਕ ਵਰਗੀਕ੍ਰਿਤ ਇੱਕ ਵਿਸਲਬਲੋਅਰ ਦੁਆਰਾ ਸਰਕਾਰੀ ਜਾਣਕਾਰੀ, ਗੈਰਕਨੂੰਨੀ ਹੁੰਦਿਆਂ, ਇੱਕ ਕੀਮਤੀ ਸਮਾਜਕ ਉਦੇਸ਼ ਦੀ ਪੂਰਤੀ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ ਜੇ ਇਹ ਇੱਕ ਗੰਭੀਰ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਖਤਰੇ ਨੂੰ ਉਜਾਗਰ ਕਰਦੀ ਹੈ. ਵਰਗੀਕ੍ਰਿਤ ਜਾਣਕਾਰੀ ਲੀਕ ਕਰਨ ਵਿੱਚ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮਾਈਕਲ ਫਲਿਨ ਦੇ ਰੂਸੀ ਰਾਜਦੂਤ ਨਾਲ ਸੰਚਾਰ ਬਾਰੇ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ, ਇਹ ਲੀਕ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਲਈ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਮਹੱਤਤਾ ਰੱਖ ਸਕਦੀ ਹੈ. ਜੇ ਕਿਸੇ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਦੁਸ਼ਮਣ ਦੁਆਰਾ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਨੂੰ ਕਮਜ਼ੋਰ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ ਜਾ ਰਹੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਜਿਨ੍ਹਾਂ 'ਤੇ ਲੋਕ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕਰਨ ਦਾ ਭਰੋਸਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਉਹ ਇਸ ਦੁਸ਼ਮਣ ਨਾਲ ਮਿਲ ਰਹੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਅਜਿਹੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਜਨਤਕ ਤੌਰ' ਤੇ ਉਦੋਂ ਤੱਕ ਪ੍ਰਗਟ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਇਸ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਦਾ ਕੋਈ ਵਾਜਬ ਵਿਕਲਪ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ. ਸੰਭਾਵੀ ਨੁਕਸਾਨ. ਸਿਵਲ ਨਾਫੁਰਮਾਨੀ ਦੀ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਅਸੀਂ ਉਮੀਦ ਕਰਾਂਗੇ ਕਿ ਜੋ ਲੀਕਰ ਫੜੇ ਗਏ ਹਨ ਉਨ੍ਹਾਂ 'ਤੇ ਕਾਰਵਾਈ ਕੀਤੀ ਜਾਵੇਗੀ. ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇੱਕ ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਸਮਾਜ ਦੇ ਮੈਂਬਰ ਹੋਣ ਦੇ ਨਾਤੇ, ਸਾਨੂੰ ਇਹ ਵੀ ਭਰੋਸਾ ਰੱਖਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਲੀਕ ਕੀਤੀ ਗਈ ਜਾਣਕਾਰੀ ਨੂੰ ਗੰਭੀਰਤਾ ਨਾਲ ਲਿਆ ਜਾਵੇਗਾ ਅਤੇ ਜੋ ਵੀ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਉਲੰਘਣਾਵਾਂ ਸਾਹਮਣੇ ਆਉਂਦੀਆਂ ਹਨ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਪੂਰੀ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ ਜਾਏਗੀ. ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਲੋਕਤੰਤਰ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ.

ਤਾਂ ਕੀ ਸਰਕਾਰੀ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਫਲਿਨ ਦੀ ਗੱਲਬਾਤ ਬਾਰੇ ਜਾਣਕਾਰੀ ਲੀਕ ਕਰਨਾ ਨੈਤਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਜਾਇਜ਼ ਸੀ? ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਫਲਿਨ ਨੇ ਉਪ-ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਨਾਲ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਗੱਲਬਾਤ ਦੀ ਸਮਗਰੀ ਬਾਰੇ ਝੂਠ ਬੋਲਿਆ, ਇਸ ਗੱਲ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਦਿਆਂ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਰੂਸ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀਆਂ ਬਾਰੇ ਵਿਚਾਰ-ਵਟਾਂਦਰੇ ਸ਼ਾਮਲ ਸਨ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਨੂੰ ਅਸਾਨੀ ਨਾਲ ਸ਼ਾਂਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ ਜੇ ਸਰਕਾਰੀ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਨੇ ਵੀਪੀ ਨੂੰ ਇਹ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦਿੱਤੀ. ਜਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਉੱਚ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਨੂੰ, ਜੋ ਬਦਲੇ ਵਿੱਚ, ਵੀ.ਪੀ. ਦਰਅਸਲ, ਇਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਉਦੋਂ ਵਾਪਰਿਆ ਜਦੋਂ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਅਟਾਰਨੀ ਜਨਰਲ ਸੈਲੀ ਯੇਟਸ ਨੇ ਵ੍ਹਾਈਟ ਹਾ Houseਸ ਨੂੰ ਇੰਟਰਸੈਪਟਡ ਸੰਚਾਰਾਂ ਬਾਰੇ ਸੂਚਿਤ ਕੀਤਾ. ਹਾਲਾਂਕਿ, ਸੰਭਾਵੀ ਨੁਕਸਾਨ ਸਿਰਫ ਵੀਪੀ ਨਾਲ ਝੂਠ ਬੋਲਣ ਨਾਲ ਨਹੀਂ ਸੀ; ਇਹ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੀ ਸੰਭਾਵਤ ਉਲੰਘਣਾ ਬਾਰੇ ਵੀ ਸੀ. ਕੀ ਇਹ ਜ਼ਰੂਰੀ ਮਾਮਲਾ ਟਰੰਪ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰੈਸ ਨੂੰ ਜਾਣਕਾਰੀ ਲੀਕ ਕੀਤੇ ਬਗੈਰ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ handੰਗ ਨਾਲ ਸੰਭਾਲਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ?

ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਹ ਹੋਇਆ, ਵ੍ਹਾਈਟ ਹਾ Houseਸ ਨੇ ਜਾਣਕਾਰੀ ਲੀਕ ਹੋਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਫਲਿਨ ਨੂੰ ਬਰਖਾਸਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਇਸ ਨੂੰ ਕੁਝ ਹਫ਼ਤੇ ਪਹਿਲਾਂ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਅਟਾਰਨੀ ਜਨਰਲ ਤੋਂ ਜਾਣਕਾਰੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੋਈ ਸੀ. ਇਸ ਲਈ, ਇਹ ਸੰਭਵ ਹੈ ਕਿ ਲੀਕ ਕਰਨ ਵਾਲਿਆਂ ਨੇ ਫਲਿਨ 'ਤੇ ਸੀਟੀ ਵਜਾਉਣ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਸਮਝੀ ਗਈ ਉਲੰਘਣਾ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ addressingੰਗ ਨਾਲ ਹੱਲ ਕਰਨ ਦਾ ਕੋਈ ਹੋਰ ਤਰੀਕਾ ਨਹੀਂ ਸਮਝਿਆ. ਅਜਿਹਾ ਕਰਨ ਨਾਲ ਕਮਾਂਡ ਦੀ ਲੜੀ ਵਿੱਚ ਇੱਕ "ਕਮਜ਼ੋਰ ਲਿੰਕ" ਨੂੰ ਹਟਾਉਣ ਵਿੱਚ ਸਹਾਇਤਾ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਸਫਲਤਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ. ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇਹ ਵੇਖਣਾ ਬਾਕੀ ਹੈ ਕਿ ਅੱਗੇ ਕੀ ਆਉਂਦਾ ਹੈ.